En sus análisis, los investigadores de Cassini estimaron que los chorros contenían una proporción de partículas de hielo con relación al gas de 0,4 en razón de su masa, y a partir de ahí que dedujeron que los chorros deberían estar alimentados por una reserva subterránea de agua líquida hirviendo que estáría expulsando gas a cientos de kilómetros hacia el vacío del espacio. Las compuertas de escape parecían estar ubicadas a lo largo de las enigmáticas grietas del polo sur llamadas "rayas de tigre".
Sin embargo, en una reciente reunión de científicos planetarios en Houston, Texas, la geóloga Susan Kieffer (Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) y tres de sus colegas afirmaron que el equipo de Cassini había calculado mal la relación de masas hielo-vapor en los géiseres y que ésta estaba realmente más próxima a 0,2. La discrepancia parece pequeña, pero Kieffer aduce que tiene implicaciones significativas para el modelo de "géiseres fríos".
Específicamente, esta proporción menor significa que el agua líquida no es un elemento necesario para explicar los géiseres. Más bien, Kieffer había apostado por una fuente profunda que implica la descomposición rápida de los clatratos, estos compuestos químicos son formas de hielos que integran agua y moléculas más volátiles como el metano, el dióxido de carbono, o el nitrógeno. El calentamiento por mareas dentro de Encelado causaría que los que los clatratos se sublimaran directamente en gas y hielo.
Y nos preguntamos, ¿quién tiene razón? Después de la reunión se recabaron las impresiones de cada uno Porco, Kieffer y el especialista atmosférico Andrew Ingersoll (Caltech). Después de recabar información esta es la opinión de cada uno de ellos:
Algunos científicos creen que el calentamiento mareal dentro de Encelado ha creado bolsas de agua salobre, que pueden escapar al espacio con tanta fuerza como los chorros de vapor a través de las fracturas en la superficie. Crédito: NASA / JPL / Space Science Inst.
Kieffer: "el propósito no era defender la sublimación per se, sino señalar que si empleamos el número adecuado [para la relación del hielo/vapor en las plumas], la sublimación nunca habría sido descartada del debate sería más equilibrado ahora."
Porco: "el análisis de la relación del hielo/vapor resultó algo muy directo, y sí, realmente tuvimos que partir de supuestos sobre la distribución del tamaño de las partículas, puesto que no teníamos suficientes medidas... el asunto fue, que en las abundancias de hielo y el vapor no eran distintas en factores de 10 o 100."
Ingersoll: "yo creo que la gran incertidumbre de la relación hielo/vapor, no aporta un criterio claro hacia ninguna dirección. No puedo ajustar los valores de mis modelos a los datos de las observaciones de las plumas, ya provengan de una reserva de hielo o de una reserva líquida, ajustando sencillamente la anchura y forma de los canales. Por lo que soy agnóstico para esta gran pregunta."
Kieffer: "Es necesario advertir que no utilizamos la relación real calculada hielo/vapor para defender la sublimación contra la ebullición, únicamente para señalar que como Andrew dice no existe un criterio claro hacia el agua en la relación."
Porco: "de acuerdo, quizá la relación y el vapor no favorezca una reserva de agua líquida por ahora, pero es preciso realizar otras observaciones. Un gran paso adelante en esta discusión va a ser la publicación de un próximo artículo por el equipo del instrumento Analizador de Polvo de Cassini. Estaremos atentos a esto." (Tengamos en cuenta que Cassini ya ha realizado cuatro sobrevuelos muy cercanos de Encelado el pasado año.)
En resumidas cuentas, estas diferentes posturas y argumentaciones en el debate ilustran cómo funciona la ciencia. Realizamos observaciones, formulamos hipótesis para explicarlas, otros comprueban nuestras suposiciones, y el pensamiento colectivo cambia hacia lo que parece más probable.
Otro capítulo de esta discusión debería publicarse en las próximas semanas, cuando los científicos se reúnan para una sesión especial sobre Encelado durante una reunión de geofísicos en Toronto. Tres científicos teóricos afirmarán que en el caso de que exista un océano subterráneo, este océano debe ser un fenómeno temporal. Otro equipo encuentra que hay muy poco sodio (presumiblemente de sales) en las plumas de vapor, lo que representa un golpe contra la hipótesis de un océano subterráneo como fuente de los chorros.
Pero, para acabarlo de arreglar no olvidemos que los sobrevuelos de Cassini sobre esta en luna helada no han terminado. La astronave volará a través de las ténues plumas el 2 de noviembre próximo, a tan sólo 100 km sobre las famosas "rayas de tigre".
Ir a parte 1
Fuente original Sky & Telescope
Sin embargo, en una reciente reunión de científicos planetarios en Houston, Texas, la geóloga Susan Kieffer (Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) y tres de sus colegas afirmaron que el equipo de Cassini había calculado mal la relación de masas hielo-vapor en los géiseres y que ésta estaba realmente más próxima a 0,2. La discrepancia parece pequeña, pero Kieffer aduce que tiene implicaciones significativas para el modelo de "géiseres fríos".
Específicamente, esta proporción menor significa que el agua líquida no es un elemento necesario para explicar los géiseres. Más bien, Kieffer había apostado por una fuente profunda que implica la descomposición rápida de los clatratos, estos compuestos químicos son formas de hielos que integran agua y moléculas más volátiles como el metano, el dióxido de carbono, o el nitrógeno. El calentamiento por mareas dentro de Encelado causaría que los que los clatratos se sublimaran directamente en gas y hielo.
Y nos preguntamos, ¿quién tiene razón? Después de la reunión se recabaron las impresiones de cada uno Porco, Kieffer y el especialista atmosférico Andrew Ingersoll (Caltech). Después de recabar información esta es la opinión de cada uno de ellos:
Algunos científicos creen que el calentamiento mareal dentro de Encelado ha creado bolsas de agua salobre, que pueden escapar al espacio con tanta fuerza como los chorros de vapor a través de las fracturas en la superficie. Crédito: NASA / JPL / Space Science Inst.Kieffer: "el propósito no era defender la sublimación per se, sino señalar que si empleamos el número adecuado [para la relación del hielo/vapor en las plumas], la sublimación nunca habría sido descartada del debate sería más equilibrado ahora."
Porco: "el análisis de la relación del hielo/vapor resultó algo muy directo, y sí, realmente tuvimos que partir de supuestos sobre la distribución del tamaño de las partículas, puesto que no teníamos suficientes medidas... el asunto fue, que en las abundancias de hielo y el vapor no eran distintas en factores de 10 o 100."
Ingersoll: "yo creo que la gran incertidumbre de la relación hielo/vapor, no aporta un criterio claro hacia ninguna dirección. No puedo ajustar los valores de mis modelos a los datos de las observaciones de las plumas, ya provengan de una reserva de hielo o de una reserva líquida, ajustando sencillamente la anchura y forma de los canales. Por lo que soy agnóstico para esta gran pregunta."
Kieffer: "Es necesario advertir que no utilizamos la relación real calculada hielo/vapor para defender la sublimación contra la ebullición, únicamente para señalar que como Andrew dice no existe un criterio claro hacia el agua en la relación."
Porco: "de acuerdo, quizá la relación y el vapor no favorezca una reserva de agua líquida por ahora, pero es preciso realizar otras observaciones. Un gran paso adelante en esta discusión va a ser la publicación de un próximo artículo por el equipo del instrumento Analizador de Polvo de Cassini. Estaremos atentos a esto." (Tengamos en cuenta que Cassini ya ha realizado cuatro sobrevuelos muy cercanos de Encelado el pasado año.)
En resumidas cuentas, estas diferentes posturas y argumentaciones en el debate ilustran cómo funciona la ciencia. Realizamos observaciones, formulamos hipótesis para explicarlas, otros comprueban nuestras suposiciones, y el pensamiento colectivo cambia hacia lo que parece más probable.
Otro capítulo de esta discusión debería publicarse en las próximas semanas, cuando los científicos se reúnan para una sesión especial sobre Encelado durante una reunión de geofísicos en Toronto. Tres científicos teóricos afirmarán que en el caso de que exista un océano subterráneo, este océano debe ser un fenómeno temporal. Otro equipo encuentra que hay muy poco sodio (presumiblemente de sales) en las plumas de vapor, lo que representa un golpe contra la hipótesis de un océano subterráneo como fuente de los chorros.
Pero, para acabarlo de arreglar no olvidemos que los sobrevuelos de Cassini sobre esta en luna helada no han terminado. La astronave volará a través de las ténues plumas el 2 de noviembre próximo, a tan sólo 100 km sobre las famosas "rayas de tigre".
Ir a parte 1
Fuente original Sky & Telescope
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada